El matrimonio homosexual

"Matrimonio" homosexual

Los niños tienen derecho a una familia y a un matrimonio normal

Autor: Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares (IVAF)

Desde hace un tiempo los medios de opinión se esfuerzan en deslegitimar cualquier intento de oponerse por razones científicas y sociales a la ideología del homosexualismo y lo que representa; sobre todo el matrimonio y adopción por homosexuales. No son pocos los que defienden que la sociedad progresa y que tiene un compromiso con el avance social manifestado en la superación de las barreras discriminatorias contra los homosexuales. Los defensores de estas posturas han tratado de difamar a los que defendemos el derecho de los niños a la mejor familia posible y el derecho de la sociedad proponer el matrimonio como unión de un hombre y una mujer diciendo que imponemos nuestras creencias religiosas a los demás y que impedimos el reconocimiento de derechos civiles para todos.

No es verdad. Estamos a favor de que las personas homosexuales registren públicamente sus amistades íntimas como uniones de hecho en el marco de la protección de la seguridad social; pero insistimos que el reconocimiento de esas uniones como matrimonio va contra el bienestar público y de forma particular contra el equilibrio y el desarrollo afectivo de nuestros hijos. Las personas homosexuales deben de ser respetadas y protegidas como personas pero su estilo de vida no debe de ser propuesto a los niños como una inocua opción de vida. Antes de formar tu propia opinión al respecto, considera, por favor, estas reflexiones.

1. Los homosexuales, como todos, pueden casarse y no es discriminatorio que muchos prefieran no hacerlo. Los homosexuales pueden casarse con los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales. Es decir, sólo con otra persona y sólo del sexo opuesto y que tenga cierta edad y dé su consentimiento. Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un promiscuo con varios y varias a la vez. No hay discriminación: la ley es igual para todos y la sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos.


2. Casar homosexuales es un experimento social inédito. Casar personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se ha intentado. Ninguna civilización ha implantado el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la generación y educación de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio. Experimentar con el modelo social es irresponsable y peligroso, sin embargo muchos defienden esa experimentación por razones ideológicas de rechazo a la familia y no por razones científicas y ni siquiera de demanda social (la inmensa mayoría de la población mundial está en contra).


3. No existe el gen homosexual. El homosexual no nace, se hace. No se ha podido demostrar científicamente que la homosexualidad esté ligada a la herencia genética o que la tendencia a ser homosexual esté determinada desde el nacimiento. Sí que se ha demostrado y es defendido por un amplio y respetable sector científico que la prevalencia de la tendencia homosexual obedece a factores ambientales y está condicionada por la propia psicología y la educación. Cualquiera puede realizar actos homosexuales si quiere y cualquiera puede también dejar de realizarlos. Por eso la mayoría de los homosexuales puede dejar de serlo, como la terapia clínica ha demostrado. El homosexualismo insiste en el carácter innato de la homosexualidad para defender que se trata de un hecho natural, sin embargo la ciencia nos dice que la homosexualidad es humana no porque sea genética sino porque es influenciable por el ambiente y por las propias decisiones. Un ambiente proclive a la homosexualidad aumenta el número de homosexuales en ese ambiente, mientras que en un ambiente donde la homosexualidad se tolere pero no se proponga disminuye el número de homosexuales.


4. Para evitar abusos contra /entre homosexuales o el desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual. Casi todos los beneficios de un matrimonio a nivel de herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc., pueden regularlo dos (o más) personas con acuerdos legales ante notario, independientemente de que tengan relaciones sexuales. De hecho, las pocas parejas homosexuales realmente interesadas en estos temas ya han establecido acuerdos así. El problema aquí es muchas veces otro: la inestabilidad de estas relaciones hace que muchas de las previsiones relativas al matrimonio no sean aptas para las uniones homosexuales, por esa inestabilidad. Si un homosexual varón tiene como media relaciones con 39 personas a lo largo de su vida, ¿con cuantas se casará? ¿de cuantas se divorciará? ¿cuáles de ellas tendrán esos derechos legales, puesto que con todas, o algunas, ha estado casada? Y cuando se haya hartado de casarse, ¿no tendrán las parejas de hecho posteriores esos mismos derechos?


5. Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales. Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años...,tienen una relación con afectividad, compromiso y convivencia igual que puedan tener dos homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos. El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándoles sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el matrimonio común, que premia la complementariedad hombre-mujer estable y está abierta a la generación y crianza de los hijos.


6. Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con los polígamos... y con cualquier otra combinación numérica. Al contrario que el matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días. Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a nuestros ciudadanos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres? ¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres esposas? Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social. ¿Con qué argumento los defensores del matrimonio gay lo impedirían? En los ambientes homosexuales lo que ya se pide es la aprobación de la poligamia bisexual. Un famoso escritor lo ejemplificaba en un número de la revista homosexualista Zero: un amigo suyo está casado con una mujer, madre de sus hijos, y la quiere; pero es homosexual, y tiene una relación con un hombre. ¿Por qué esconderlo? ¿Por qué no casarse todos entre ellos? Así, los niños tendrían dos papás, que siempre es mejor que uno. Cuando el matrimonio deja de ser lo que es (un hombre y una mujer unidos en un acto de amor que puede generar nuevas vidas), entonces puede re-definirse para ser cualquier cosa.


7. Legalizar el matrimonio gay debilita al matrimonio heterosexual, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera. Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: "no me afecta en nada que haya gente que haga circular falsos billetes de 100 euros, yo soy honrado y no los usaría, de hecho casi nunca veo billetes de 100 euros". Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en la moneda, la gente la usa con reticencias y prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso. Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio. En los países nórdicos, donde a las uniones se les equipara al matrimonio, la mitad de los niños nacen fuera del matrimonio. Al darle a la unión homosexual la vitola de matrimonio se da el mensaje a la sociedad de que en realidad casarse no significa nada ni se contrae ninguna responsabilidad ante los hijos. Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso es débil. Igual que la moneda falsa crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso inter-personal y social. Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará tan bien como una basada en familias estables, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.


8. En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual. Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales en España y en el resto del mundo. En realidad muy pocos de ellos quieren "casarse". Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen. "Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. [...] La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la noción de familia" [Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004] . El activismo homosexual no quiere formar "familias como las demás". Más bien, quiere llegar a que todas las familias sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar "conceptos arcaicos y caducos como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad, paternidad/maternidad", etc.

9.- Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales. Hay gente que dice "yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten niños". Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopción: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la adopción. Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra porque nuestro derecho permite adoptar conjuntamente a los cónyuges: una vez casados, ya son cónyuges, y podrán adoptar Aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños, accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas heterosexuales. La adopción de homosexuales tiene diversas desventajas para la sociedad que la permita, empezando por que la escasez de niños hace que se traigan de China, Rusia y otros países... que no van a dar niños a países donde los homosexuales adopten. Así, el deseo de una minoría ínfima va a dificultar a miles de matrimonios que quieren adoptar. Pero el punto clave es que un niño tiene derecho a un padre y una madre, derecho conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres. Dos personas del mismo sexo no son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales).

9. Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político. Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las asociaciones homosexualistas hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad (como los papás de los niños cristianos) son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y edificación de tantos matrimonios con problemas. De hecho, hay en España centros de scouts y de ocio infantil que activamente difunden ya esta ideología.


10. Legalizar el matrimonio homosexual implicará a medio plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual. En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor luterano que se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad. Otro país donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canadá. El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y su crítica punible. La libertad de expresión se verá recortada y probablemente también la libertad religiosa. Muchos de nuestros obispos y líderes cristianos acabarán en la cárcel.


11. La legalización del matrimonio homosexual provocará un descenso de la calidad de vida. Los homosexuales tienen menor esperanza de vida y son más propensos a sufrir conflictos psicológicos y a manifestar tendencias suicidas. Muchos homosexuales viven la homosexualidad como sufrimiento. Las mismas publicaciones gays muestran el alto índice de incidencia de desórdenes afectivos y de patologías conductuales entre el colectivo homosexual. El sida, con ser uno de los factores más importantes, no es, desde el punto de vista de la salud, el que más incide en la disminución de la esperanza de vida gay. La homosexualidad va generalmente acompañada de adicciones no saludables y de trastornos como ansias neuróticas y, en la edad más adulta, de soledad. La propuesta generalizada de la homosexualidad como opción de vida saludable originaría un incremento de los gastos sanitarios para toda la sociedad


12. Legalizando el matrimonio homosexual, España ensanchará su abismo con otras civilizaciones y la propia cultura occidental. Casar homosexuales y devaluar la familia no va a ayudar nada al diálogo Oriente-Occidente ni a mostrar las bondades de la democracia. Llamar "derechos humanos" al matrimonio homosexual va a servir para erosionar los verdaderos derechos humanos, para que el mundo no Occidental vea que Occidente impone una moral (o una inmoralidad, desde su punto de vista) no basada en la naturaleza común del ser humano sino en el individualismo, el materialismo y el hedonismo. Millones de musulmanes y de chinos (y la autoridad moral de Occidente) van a ser perjudicados por esta piedra en el camino de extender una auténtica democracia y derechos humanos para todos. Hay pues razones prácticas de convivencia internacional para que una sociedad responsable diga "no" al matrimonio entre homosexuales desde el respeto a estas personas.

Ninguno de nuestros argumentos ha sido de índole religiosa. Permitir el matrimonio homosexual y la adopción de niños por homosexuales es atentar contra las familias y supone un grave daño a los niños y a la sociedad entera.

El "derecho" al matrimonio homosexual

Por Thomas Sowell

Traducido por Adolfo Rivero Caro

En todos los estados de nuestro país donde el tema del matrimonio homosexual se llevó a referendo, los electores votaron en contra, como era de esperar.

De todos los falsos argumentos a favor del matrimonio homosexual, el más falso de todos es que es un problema de igualdad de derechos. El matrimonio no es un derecho que el gobierno le concede a los individuos. Es una restricción de los derechos que ya tienen.

Las personas que simplemente viven juntas pueden hacer todos los acuerdos que les parezcan entre ellos, sean heterosexuales u homosexuales. Pueden dividir sus pertenencias 50-50 o 90-10 o de cualquier otra forma que quieren, Pueden hacer su unión temporal o permanente o sujeta a cancelación en cualquier momento.

El matrimonio es una restricción. Si mi esposa compra un automóvil con su propio dinero, según las leyes de California, automáticamente yo soy dueño de la mitad del mismo, esté o no esté mi nombre en el título. Sea la ley buena, mala o indiferente, es una limitación de nuestra libertad para disponer de las cosas como nos parezca. Esta es sólo una de las muchas decisiones que las leyes matrimoniales sacan de nuestras manos.

Oliver Wendell Holmes dijo que el fundamento último de la ley no es la lógica sino la experiencia. Las leyes matrimoniales han evolucionado a través de siglos de experiencia con las parejas de sexos opuestos, y de los hijos que resultan de esas uniones. La sociedad afirma sus intereses en las decisiones restringiendo las opciones de las parejas.

La sociedad no tiene los mismos intereses en el resultado de una unión entre personas del mismo sexo. Transferir todas esas leyes a las parejas del mismo sexo tendría tanto sentido como transferir las reglas del béisbol al fútbol.

¿Por qué entonces los activistas homosexuales quieren ver restringidas sus opciones con las leyes matrimoniales, cuando pueden perfectamente hacer sus propios contratos con sus propias provisiones y realizar todo los tipos de ceremonias que les parezcan para celebrarlos?

El asunto no son los derechos individuales. Lo que los activistas están buscando es una aprobación social oficial de su estilo de vida. Pero esto es justamente la antitesis de la igualdad de derechos. Si usted tiene un derecho a la aprobación de otra persona, entonces esas otras personas no tienen derecho a sus propias opiniones y valores. No se puede decir que lo que hagan adultos de mutuo acuerdo es un asunto estrictamente privado que no le interesa a nadie y, al mismo tiempo, decir que todo el mundo está obligado a darle su aprobación.

La retórica de la "igualdad de derechos" se ha convertido en la vía para conseguir privilegios especiales para todo tipo de grupos, así que probablemente fuera inevitable que los activistas homosexuales también emprendieran ese camino. Ya han conseguido conseguir mucho más dinero para combatir el sida que para otras enfermedades que matan muchas más personas. Es hora de frenar que esos juegos de palabras sobre derechos iguales sigan conduciendo a privilegios especiales para cualquier grupo, y el matrimonio homosexual ofrece una oportunidad tan buena como cualquier otra.

Incidentalmente, ni siquiera está claro cuantos homosexuales realmente quieren casarse, aunque sus activistas lo estén empujando. Lo que los activistas realmente quieren es el sello de aprobación de la homosexualidad como forma de propagar su estilo de vida. Estilo de vida que se ha convertido en letal en la época del sida. Ya han triunfado en una medida notable en las escuelas públicas, donde se le ha puesto el título de "educación sobre el sida" u otros títulos a programas de promoción de la homosexualidad. En algunos casos, activistas homosexuales llegan a visitar las escuelas, no sólo para promover la homosexualidad como una idea sino inclusive para repartirles a los muchachos las direcciones de centros homosexuales locales.

No hay límites para que lo que la gente está dispuesta a hacer cuando se les permite.

Nuestras escuelas están fracasando lamentablemente en educar a nuestros hijos al nivel de otras naciones. Que el tiempo que no tienen para enseñar a leer, escribir y sacar cuentas lo tengan para promover la homosexualidad es realmente escandaloso. Y seguirá sucediendo mientras los padres no rechacen el chantaje del pensamiento "políticamente correcto" y no opongan una decidida resistencia.

Todo grupo de intereses especiales tiene un incentivo para sacarle algo a la sociedad en su conjunto. Algunos se contentan con desviar parte del dinero de los contribuyentes para si mismos. Otros, sin embargo, quieren desmantelar parte de la estructura de valores que hace viable una sociedad.

Quizás no quieran echar abajo toda la estructura sino sólo la parte que obstaculiza su estilo. Pero cuando innumerables grupos empiezan a desmantelar las partes de la estructura que no les gustan pudiéramos estar rumbo a todo tipo de colapsos sociales. Los hemos visto en la historia y lo hemos visto en otras partes del mundo en nuestra propia época.

Esto qué es

Amenazar a un representante político que no es de tu cuerda, es un delito. Como lo es amenazar a tu ex-mujer. Así que si se pronuncian amenazas contra alguien en una manifestación, los responsables son quienes la organizan, faltaría más. Por cierto, ¿reunirse con los representantes de un grupo terrorista no es delito? Y dado que lo es... ¿es responsable el partido político a quien representas?

Para Maragall las expresiones ofensivas contra diputados y dirigentes catalanes que se escucharon en Salamanca son imperdonables, el último grito de una cosa que ya ha muerto. Veamos las expresiones declamadas por su socio de Gobierno contra dirigentes del Partido Popular:

• franquistas


• fascistas


• racistas y xenófobos


• chulos de barrio, franquistas sin escrúpulos que hacen escarnio de la libertad y la democracia


• bastardos y ladrones


• la momia del franquismo que es Fraga

Con perdón por la expresión pero, señor Maragall si las expresiones ofensivas contra políticos catalanes son imperdonables, ¿lo que ha comentado su socio qué puñetas es? ¿Prosa descriptiva?

Otro de sus socios, Joan Puigcercós añadió:

• políticos del siglo XVII


• mejor que organicen manifestaciones que golpes de Estado, que es lo único que han hecho hasta ahora

El hecho que el dirigente de ERC y presidente de la Generalidad Catalana Lluís Companys decidiese en octubre de 1934 dar un golpecito de Estado -fracasado, eso sí- no parece tener un lugar en la memoria de tan ilustre sucesor... ¿O acaso no proclamó el Estado Catalán, transformando de paso la República en una República Federal porque se lo pidió el cuerpo?

Exaltación de la rapiña

Para el conjunto de periodistas de Gara que comparten el seudónimo Soroa, defender la unidad del Archivo salmantino supone exaltar la rapiña. Todo el mundo sabe de fuentes bien informadas que la Guerra de 1936-1939 fue una guerra de España contra Cataluña y el País Vasco. De ahí que desde 1977 se exija la reparación histórica de la represión franquista -que, no olvidemos, estuvo centrada en Cataluña y el País Vasco- por parte de "España". Así que Soroa se apunta a desmontar el Archivo salmantino con el fin de evitar el expolio y la barbarie.

Sucede que ahora a los catalanes se les ha ocurrido pedir algo tan aparentemente lógico como la devolución de su patrimonio documental. O sea, los papeles de la Generalitat. Aclaremos varios puntos :

1. Los papeles pertenecieron en su mayoría a instituciones y particulares, no sólo a la Generalidad. Por tanto, argumentar que la Generalidad es la legítima dueña de los papeles es una falacia.


2. Desde 1977 se abscriben al Ministerio de Cultura. Por tanto, forman parte del Patrimonio Cultural español, no sólo catalán.


3. En 1983 el Gobierno y la Generalidad acuerdan que los 507 legajos relacionados con la Generalidad sean microfilmados y dichas copias pasen a formar parte del Archivo Histórico Nacional Catalán, permaneciendo los originales en Salamanca. El expolio deja de serlo cuando la parte afectada llega a semejante acuerdo, de ahí que en 1992 reclame la Generalidad que sólo la mitad de los legajos microfilmados le han sido entregados.


4. Uno de los expertos sentencia: La comisión ha recomendado que de esos fondos documentales se deje en Salamanca una copia microfilmada y digitalizada, que tendrá valor de documento auténtico; lo que significa que los interesados o historiadores futuros podrán ver exactamente lo mismo allí que en Barcelona, ya que los originales, en serio riesgo de ser destruidos por el uso, estarán en un futuro no lejano inaccesibles para el público. La comisión no menciona que si las copias son buenas para Salamanca, son igualmente buenas para Cataluña, pero es que el citado experto opina que salvar la unidad del archivo es una mera cuestión política y sentimental que representaba un respeto hacia la sensibilidad salmantina, y castellana.


5. Se afirma así mismo, por parte de un miembro de la Comisión, la manzana de la discordia apenas sobrepasa el 2,5% del célebre archivo. El experto olvida que dicha reclamación abre el camino a otras y que la suma de muchos 2,5% llega al 100%.


6. Hay quien argumenta en contra del Archivo afirmando que hay que devolverle a su dueño lo que le fue expoliado por la fuerza de las armas. Pero es que la Generalidad no desea la restitución de los documentos a sus dueños, sino apropiárselos para su propio archivo, ¿o acaso devolverá los papeles originales a los particulares que los reclamen?


7. El Ayuntamiento de Orihuela lleva desde 1931 reclamando sin éxito la restitución de un códice del s. XIII que fue sustraído en 1923 y que actualmente se encuentra en la Biblioteca Pública de Cataluña. ¿Sería legítimo que Castilla reclamase los fondos del Museo Marés de Barcelona? Cuando se aplican criterios diferentes para cuestiones similares, se corre el riesgo de parecer partidista.

Con nosotros ésto no hubiera pasado

Cuando uno lee la satisfacción de la izquierda española acerca de la Comisión del 11-M observa el número de tópicos que se acumulan. Dice el DRAE que hablar con suficiencia cuando ya no hay riesgo de equivocación es hacerlo a toro pasado. Así se reprocha al anterior Gobierno el escaso tratamiento político preventivo de la amenaza islamista, pese a que los datos policiales y judiciales disponibles así lo requerían. Sin embargo hay quien no olvida que tras el 11-S es el país donde más militantes (de al-Quaeda) fueron detenidos y células desarticuladas.

Amnesia historica

Felicita Joan Puigcercós, secretario general de ERC, a la derecha por manifestarse y no dar golpes de estado. A un lector desinformado le parecería que Puigcercós recurre a la historia para reprobar el golpe de estado franquista. Pero leyendo la historia anterior a 1936, se puede comprobar que el secretario general de ERC reprueba los golpes de estado... cuando triunfan. En 1934, el entonces Presidente de la Generalidad Catalana y dirigente de ERC, Lluís Companys dió un Golpe de Estado considerando en peligro la estabilidad de la República. En realidad lo que hizo fue rebelarse contra los resultados adversos en las urnas. Ya se sabe la secular afición de los salvapatrias a oír llamadas de socorro que transcurren paralelas a sus particulares intereses. ¿Hemos de felicitar pues, a Puigcercós, por hacer declaraciones públicas y no proclamar el Estado Catalán?

La víctima soy yo

Tras afirmar que las víctimas son víctimas y no sus hermanos, se produjo la la reacción de hermanos de víctimas de ETA:

• Mikel Buesa: Espero no tener ningún tipo de relación el resto de mis días con esta señora.


• M^a del Mar Blanco: Ojalá no hubiera tenido que asumir la condición de víctima del terrorismo


• Consuelo Ordóñez: quizá no somos víctimas para cobrar, pero eso nos legitima aún más en nuestra lucha y en nuestra protesta. Ella sí cobra


• José Alcaraz: Si después de lo que he sufrido tengo que justificar si soy o no víctima del terrorismo, sinceramente, no encuentro palabras.

Al comprobar la reacción, la propia Manjón quiso negar los hechos pero la grabación de sus palabras fue emitida por radio, despejando cualquier duda respecto a sus declaraciones originales.

El desplome de TVE

Hace apenas quince meses se advertía desde la izquierda del sesgo partidista de la televisión pública. El presentador David Cantero afirma que los telediarios están ahora más despolitizados que antes.

La audiencia de TVE no deja de descender. Del 23,1% de Marzo de 2004 (llegada del PSOE al poder) hasta el 18,8% de Mayo de 2005 ha ido batiendo récord tras récord de mínimos históricos desde 1990. Por el camino están el nombramiento de una nueva Directora General, la creación de un Consejo de Sabios, la reorganización de los informativos...

Y la política de TVE no está exenta de críticas. Por ejemplo, la emisión de una boda gay en el programa infantil Los Lunnis fue seguida de una denuncia de la asociación de funcionarios Manos Limpias que considera que su emisión ha transgredido el derecho al honor, intimidad, propia imagen e información del menor, y ha vulnerado varios artículos referidos a actividades prohibidas, a la programación de las cadenas de televisión, y al acceso a servicios dañinos que prevé la Ley de Garantías de los Derechos de la Infancia y Adolescencia de la Comunidad de Madrid, así como la normativa existente en este sentido en el resto de las Comunidades Autónomas

.

Los hermanos no son víctimas

Parece que Pilar Manjón no soporta a la AVT. Así, se refiere al presidente de dicha asociación afirmando que no se trata de una víctima. Las víctimas somos víctimas y los hermanos, aunque sean presidentes de una asociación, no son víctimas. Los demás lo que pueden ser es víctimas solidarias. Recordemos que Alcaraz perdió un hermano y dos sobrinas de corta edad en la casa cuartel de Zaragoza y Manjón un hijo en los trenes de Atocha. Así que Manjón se acoge a la Ley para definir quién es víctima y quién no lo es. Si se refiere a la Ley 32/1999, de 8 de octubre, de Solidaridad con las víctimas del terrorismo, dicha Ley no define víctimas, sino beneficiarios de indemnizaciones. Así que, según la citada Ley, Pilar Manjón no es víctima, sino beneficiaria.

12.000 iraquíes

Es la primera vez que se publica la lista de víctimas de los terroristas y partidarios del régimen de Saddam Hussein: 12.000 iraquíes. Habrá quien llame combatientes de la resistencia a los asesinos, olvidando que el 95% de los "combatientes" son extranjeros.

Caballo ganador

Recuerdo a los medios e intelectuales de izquierda vaticinar desastres para quienes posaron juntos en lo que dieron en llamar la foto de las Azores. Mencionaban el precio político que pagarían Bush, Blair y Aznar por apoyar la guerra en Irak. El tiempo no les ha dado la razón. Bush y Blair renovaron su mandato en sus respectivos países, mientras que Aznar no lo hizo por motivos ajenos a la foto: primero, porque no se presentó a las elecciones, segundo, porque su partido tuvo que enfrentarse con la peor crisis terrorista de la historia de España a cuatro días de las elecciones. Y que nadie se equivoque, fue el atentado del 11-M el que decidió el voto, no la guerra.

Esos medios e intelectuales han adornado los apoyos del actual presidente. Apoyó a Kerry en las elecciones presidenciales americanas... y perdió Kerry. Además de negarse a recibir a nuestro Presidente. Rodríguez Zapatero viajó a Renania para apoyar al canciller Schröder. Batacazo de Schröder. Viajó a Francia para apoyar a Chirac en el referéndum de la Constitución Europea. Batacazo de Chirac. Al igual que no fue la presencia de Aznar en la foto la que le hizo "perder" las elecciones, tampoco es la presencia de Zapatero motivo por el cual sus apoyados perdieron las votaciones. Sí es posible que el presidente deba replantearse su estrategia de apoyos y pasar a apostar por caballos ganadores.

Zapatero, que fue a hacer campaña a Francia a favor del «sí», ha dedicado 20 segundos al triunfo del «no» y lo ha despachado como si el asunto fuera baladí

Alfonso Rojo, ABC 1/6/2005.

Pero los resultados del referéndum traen cola. José Blanco solicita que se repita la votación. No podía ser más oportuno, cuando un resultado es adverso, hay que pedir la revancha. ¿Pidió repetir la votación en el referéndum con la participación más baja de la historia democrática española? No, porque como el resultado era el que quería...

La pasión según San Carod

La semana pasada, Pascual Maragall y José Luís Carod-Rovira iniciaron un viaje al Oriente Medio que no ha estado exento de polémicas. El jueves, Carod se niega a asistir a una ofrenda floral a Isaac Rabin porque no estaba presente la bandera catalana. Éste hecho provoca una protesta formal del embajador israelí en España, que muestra la insensibilidad israelí acerca del hecho diferencial catalán. La siguiente ofrenda floral, a las víctimas del Holocausto, se realizó con Carod y sin bandera española. Ésta vez quien protesta es el Ministerio de Asuntos Exteriores español. Como no había suficientes flores plantadas, se organiza una tercera ofrenda en Palestina ante la tumba de Yasir Arafat, con las dos banderas. Mientras que los dos políticos se dedican a dejar flores a su paso, el partido de uno de ellos solicita oportunamente

El sábado, Maragall pasa a la ofensiva y menciona que las críticas hechas a su viaje se forman parte de la resistencia que oponen sectores políticos españoles para impedir el proyecto socialista de la España plural y su programa de reformas. Se supone que los israelíes forman parte de la derecha españolista.

La Menistra de Curtura

La señora Ministra de Cultura (sí, la del IVA de los discos y los libros) se ha molestado mucho en una intervención del Senado. El senador Van-Halen la citó empleando la locución latina dixit que la Ministra de Cultura confundió.

Señoría, usted para mí nunca será Van-Halen "Dixi" ni "Pixi"; será su señoría, el senador Van-Halen, precisamente porque estamos en una Cámara de representación democrática en nuestro país, precisamente porque estamos en el Senado. Y desde ahora le adelanto que ese modelo de intervención, con alusiones pretendidamente ingeniosas acerca de las personas, en este caso de mi persona, si quiere, se las puede ahorrar, porque no voy a contestarlas.
Carmen Calvo Poyato. Diario de Sesiones del Senado, nº 28 (9/2/2005), pág. 1315.

Hay una larga distancia desde los textos de Suetonio, Cicerón o Ovidio hasta los ratones Pixi y Dixi. Es una idea tranquilizadora que el Gobierno que ha situado a Carmen Calvo al frente de Cultura, haya abordado la reforma educativa.

Y con ese tipo de frases, sí denota usted lo de la viga en el ojo ajeno.
Carmen Calvo Poyato. Diario de Sesiones del Senado, num. 28 (9/2/2005), pág. 1315.

En menos de un párrafo, se vuelve a la carga. Ahora mezclamos vigas con pajas y donde pone el ojo, pone la frase.

La objeción de conciencia y la Justicia

Faro: La Iglesia
Balconada: Secularismo
¡Hay que llevarse ese viejo faro! ¡La arquitectura es TAN anticuada y estropea la vista... por no hablar de la contaminación lumínica! ¿REALMENTE es necesario hoy día, con la cantidad de GPS que hay?

Comenta el Ministro de Justicia que no cabe alegar la objeción de conciencia para cumplir leyes aprobadas por el Parlamento. Dicha declaración pretende responder a la llamada del Vaticano a la "desobediencia civil" a los funcionarios que en el ejercicio de sus funciones deban formalizar un matrimonio homosexual. Quizá el Ministro desee emplear la mano dura y expedientar a aquellos ediles que se nieguen a aplicar la ley.

Y me parece excelente. Me parece excelente porque espero el mismo criterio de rigidez legal a los 174 alcaldes de ERC -socios del Gobierno- que se niegan sistemáticamente a cumplir la Ley de Símbolos del Estado.

200 metros cuadrados

Hace poco hablábamos de los 30 m², ahora subimos la cifra: doscientos ochenta metros cuadrados es el tamaño de la vivienda de M^a Antonia Trujillo en El Viso (Madrid). Es decir, que a los 77 m² de su despacho, añadimos una vivienda modesta. Es decir, la ministra vive y trabaja en el espacio que ella misma asigna a unas 14 personas. Pero es que sale caro: si adecuar el despacho había costado 36.000 euros, acondicionar la vivienda han sido 130.000 euros.

Y una pregunta, ¿porqué ha caído la cabeza de Enrique Álvarez, jefe de gabinete de la ministra, tras ver publicadas éstas informaciones?

30 metros cuadrados

La idea de los APTM de 30 metros cuadrados levantó una cierta polvareda política hace unas semanas. Según la Ministra de la Vivienda, muchos jóvenes demandan viviendas entre 25 y 30 m².

Pero una cosa es lo que demanden los jóvenes, y otra las necesidades de una Ministra, que ha remodelado su propio despacho hasta habilitarse un espacio de 77 m². Lo más gracioso es que sus gustos son de inspiración minimalista, según los arquitectos responsables. ¿Qué hay más minimalista que vivir en 25 m²?

Lecciones de moral

En una entrevista concedida al diario belga De Morgen, el portavoz de la ilegalizada Batasuna habla del intento de ETA de «abrir un canal de comunicación con el Gobierno español».

El periodista flamenco le pregunta que por qué Batasuna no condena la violencia de ETA, ya que es lo único que les permitirá salir de la ilegalidad. El portavoz responde: una condena semejante tiene un carácter moral y no político y más adelante, añade nosotros somos un partido político; queremos que se solucionen los asuntos, pero no condenamos.

Supongamos, por un momento, que opositores políticos a Batasuna decidiesen no condenar la tortura policial, argumentando que tendría carácter moral y no político... ¡la que se armaría!

Polémica absurda

Tras conocer la decisión del Gobierno de quitar los papeles de Salamanca, el Consejero Josep Bargalló comentó que la polémica en torno a los papeles de Salamanca es absurda porque en el siglo XXI se pueden digitalizar todo tipo de documentos. En su día se alegó que los papeles volverían a sus legítimos dueños, pero la Consejera de Cultura, Caterina Mieras, ha afirmado en Barcelona que los papeles de Salamanca serán depositados en el Archivo Nacional de Cataluña.

Bargalló tiene razón, es absurda. Si los documentos digitalizados son perfectamente válidos para el Archivo de Salamanca, también lo son para el Archivo Nacional de Cataluña, ¿no?. La segunda de las razones para devolverlos, que fuesen restituídos a sus legítimos dueños, no parece ser la idea de Caterina Mieras. Por otro lado, los papeles se incautaron mayoritariamente en Madrid y pertenecían al Gobierno de la República, no a la Generalidad. ¿Qué razones quedan entonces para una reclamación absurda?

Ya hace casi dos décadas desde que otro Gobierno socialista desmembrara un archivo público, pero ésta vez en beneficio propio. En 1987 se decidió regalar a la Fundación Pablo Iglesias material de la Guerra Civil. El director de la Fundación afirma que la devolución de dicho material se hizo con luz y taquígrafos aunque no haya sido capaz de aclarar por qué la fundación socialista recibió material que nunca fué suyo.

17 preguntas mal contestadas

Las 17 preguntas presentadas por el PP para que fuesen contestadas en la Comisión de Investigación del 11-M, han sido contestadas en el blog 3diasdemarzo. Las respuestas, sin embargo, son claramente insatisfactorias. Veamos por qué

1. ¿De dónde proceden los restos de Goma 2 hallados en la mochila de Vallecas, los hallados en Leganés, los hallado en la casa de Morata de Tajuña o en la furgoneta Kangoo? ¿Sólo de Mina Conchita o también de otras explotaciones?

El sumario que instruye Juan del Olmo resolverá esta inquietud.

Ni siquiera la investigación policial y judicial ha podido determinar que el explosivo hallado, por ejemplo, en Leganés, proceda en su totalidad de Mina Conchita, como queda reflejado en el auto del magistrado Juan del Olmo de 15 de febrero de 2005. Las huellas dactilares halladas en la furgoneta Kangoo no pertenecen a ninguno de los terroristas de Lavapiés, ni a los suicidas de Leganés, ni a ninguno de los implicados en el sumario instruído por del Olmo, a excepción del huído Daoud Ouhnane que dejó dos huellas en la bolsa que contenía los detonadores. Sí aparecieron, en cambio, prendas de ropa que relacionaban a diversos terroristas con la furgoneta. ¿Qué terrorista es tan cuidadoso como para borrar todas sus huellas y dejarse la ropa?

2. ¿Quién montó las bombas con móviles que explotaron en los trenes?

Según el sumario judicial “El Egipcio” disponía en su ordenador personal de fotos e instrucciones precisas para elaborar bombas usando como detonadores teléfonos móviles de la marca comercial empleada posteriormente en los atentados del 11 de marzo, así como cinturones-bomba. Es posible que compartiera la información con el resto de implicados.

Sin embargo, la Policía dudaba que El Egipcio tuviese un papel relevante en el 11-M. Además, resulta extraño que un experto militar en exlplosivos olvidase colocar cinta aislante en los contactos. En el registro de la casa de Said al-Haddi Chedadi apareció un cuaderno con esquemas para fabricar una bomba empleando teléfonos móviles como temporizadores. Las investigaciones de los TEDAX parecen sugerir que las bombas se montaron en dos fases.

3. ¿Quién pretendía montar “bombas con móviles” en el verano de 2001? ¿Quién había encargado a alguno de los imputados la localización de un experto en esa materia?

La persona más adecuada para responder esta pregunta es sin lugar a dudas Mariano Rajoy, Ministro de Interior en 2001.

El 11-M demostró que los subordinados del Ministro del Interior no tenían por costumbre informar a su superior, sino que preferían informar a otras personas. Además, responsabilizar al Ministro del Interior de dicho fallo nos permitiría responsabilizar al actual Ministro del Interior por ignorar los informes actuales que relacionan al PCTV con EH y su estrategia electoral para el 17 de Marzo.

A principios de 2004, el CNI advierte al Gobierno que ETA ha solucionado sus problemas técnicos y está preparada para emplear teléfonos móviles en sus atentados.

4. ¿De quién es la idea de cometer un gran atentado en Madrid y por qué se eligió esa fecha, a 72 horas de las elecciones? ¿Se pretendió alterar el resultado de las elecciones?

Esta pregunta es válida para cualquier otro atentado en el mundo. ¿De quién es la idea? Pues parece evidente que de los terroristas. En última instancia parece que los ideólogos podrían ser entre otros Allekema Lamari; Sarhane Ben Abdelmajid, “el Tunecino”; y la persona en nombre de la cual se reivindicó el atentado y además supuesto portavoz de Al Qaeda en Europa: Abu Duhana Al Afgani (según Del Olmo se trata de Youssef Belhadj recientemente extraditado por Bélgica).

En cuanto a la fecha de elección del atentado, según las investigaciones policiales fue decidida en octubre de 2003, tres meses antes de que se fijara el día de las elecciones generales.

Youssef Belhad compró telefónicamente dos móviles en Bélgica en el año 2003 para hablar con la célula que estaba preparando el atentado en Madrid. Uno de ellos lo adquirió en octubre, dando como fecha de nacimiento al comprarlo el 11 de marzo de 1921, es decir señaló el 11-M cinco meses antes de los atentados y tres meses antes de que se convocasen oficialmente las elecciones del 14 de marzo.

El otro móvil lo compró en diciembre y dijo que había nacido el 16 de mayo de 1985. La policía está convencida de que estas fechas no son casuales. Un 16 de mayo –de 2003- fue el atentado de Casablanca y un 11 de marzo, los de Madrid.

En cuanto a si hubo intención de alterar los resultados electorales, no puede entenderse en tal caso el intento de atentado en las vías del AVE en Toledo días después de la celebración de los comicios. Por otro lado, yo me pregunto: ¿también intervinieron en la victoria socialista en las elecciones municipales de 2002 y europeas de 2004?

Tres días antes de las municipales de 2002 no hubo ningún atentado islamista. Tampoco ninguno días antes de las europeas de 2004. El atentado del AVE fue una chapuza en la que los terroristas no activaron la bomba

Sin embargo, las declaraciones de El Egipcio al ser detenido en Milán apuntan otras fechas: Fue todo una idea mía. Me costó mucha paciencia y mucho estudio, fue mi proyecto y me llevó dos años y medio. Los que murieron son mártires y son mis queridísimos hermanos. Dos años y medio antes del 11-M nos plantamos en Septiembre de 2001, fecha en la que al-Qaeda ataca y destruye las Torres Gemelas. Si el presunto autor material empezó a planear los atentados en Septiembre de 2001, la relación 11-M <-> Guerra de Irak es una simple excusa interesada. ¿Quién ha ganado las elecciones? es la primera pregunta que hizo Jamal Zougam el 18 de marzo tras cinco días de incomunicación.

5. ¿Qué pasó con la cinta de Cancienes?

Pregunta sin contestar

6. ¿Cuál fue el verdadero alcance de las pesquisas realizadas por la UCO en torno a la trama asturiana de explosivos? ¿Cuánto llegó a saber la UCO?

El Tribunal Superior de Justicia de Asturias ha archivado al respecto las diligencias de investigación sobre la actuación de los mandos policiales y de la Guardia Civil en relación con la llamada "trama asturiana" del 11-M.

El TSJA ha archivado provisionalmente dichas diligencias. El fiscal general de Asturias ha sido muy claro: Si hay negligencia (en la actuación de la Comandancia General de Asturias) no es la fiscalía quien lo tiene que dirimir sino la Dirección general de Seguridad del Estado.

7. ¿Cómo es posible que no llegaran a buen fin las investigaciones realizadas con ocasión de las cuatro denuncias coincidentes (la de Lavandera de 2001, la del abogado del Nayo en 2002 y la del propio “Nayo” y la de Zouhier en 2003?

Sin duda se trata de un rotundo fracaso atribuible a quien era entonces responsable de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, el Ministro de Interior: Ángel Acebes.

8. ¿Cómo funcionó y qué tareas desempeñó el llamado “Grupo de Coordinación” entre agentes de la UCO y de la Guardia Civil de Asturias formado a principios de 2003 por decisión del entonces coronel Laguna y suponemos del coronel Hernando para investigar las cuatro denuncias coincidentes sobre Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras?

¿Quién mejor para saberlo que su superior Ángel Acebes?

¿Sabrá entonces José Antonio Alonso por qué no se descubrió hasta el 13 de junio el coche abandonado en la calle Infantado de Alcalá? ¿Es responsabilidad suya que las posibles pruebas que hubiese en su interior se perdiesen al lavarlo?

9. ¿Por qué robó ETA en el callejón del garaje de Trashorras el coche que hizo estallar el 3 de diciembre en Santander?

Hay un informe de la Comisaría General de Información del 4-12-04 que responde con detalles esta pregunta.

El informe sobre las investigaciones policiales realizadas sobre el atentado llevado a cabo por ETA en Santander el 2 de diciembre, remitido a la Comisión de Investigación el pasado 13 de mayo, en el que, de las declaraciones de los etarras detenidos, que participaron en ese atentado se deduce que allí era donde tenían intención de robar un vehículo desde el principio, ya que, aunque no llegaron a pernoctar en la habitación del hostal que habían reservado, sí intentaron dejar evidencias de haber dormido allí «para no levantar sospechas», y que esa acción se la ordenó Gorka Palacios, jefe militar de ETA, que fue detenido el 9 de diciembre de 2003

10. ¿ Por qué salen el mismo día hacia Madrid, el 28 de febrero de 2004, las dos caravanas de la muerte?

No es cierto siquiera que salgan el mismo día. La furgoneta de ETA (Renault Trafic) parte el 28 de febrero desde Francia hacia Madrid. La “Islamista” (Toyota Corolla) parte de Tineo hacia Morata de Tajuña el día 29 de febrero. Más detalles en este otro informe de la Comisaría General de Información.

¿No es cierto siguiera? Las furgonetas salieron con menos de 24 horas de diferencia, si bien no en la misma fecha. Y analizando su cuentakilómetros se ve que la Toyota Corola no fue empleada para el transporte de explosivos desde Asturias.

11. ¿Qué sabía Benesmail de las intenciones de Lamari, que unos días antes del 11-M le envió a la cárcel un giro postal?

Pregunta que resolverá de nuevo el juez instructor.

12. ¿Qué contactos mantuvo Benesmail con el socialista Fernando Huarte y con significados miembros de ETA?

Pregunta sin contestar

13. ¿Qué información obtuvo Huarte de esos contactos con Benesmail. ¿A quién y cuándo se la transmitió?

La única grabación de conversaciones entre Huarte y Benesmail que aun existe será analizada en la comisión de investigación. El resto han sido destruidas con anterioridad por ser consideradas irrelevantes.

El juez de Vigilancia Penitenciaria de Asturias, Alfonso Barrada, indica que las cintas grabadas en 2002 fueron enviadas a Instituciones Penitenciarias y la grabación de 2004 se encuentra en la Audiencia Nacional. El Presidente de la Comisión Parlamentaria, Paulino Rivero, solicitó que las cintas fueron remitidas a la Comisión sin conseguirlo, ya que el Gobierno le informó que podían violar la intimidad de las personas, no que dichas cintas ya no existiesen. Las cintas no han sido escuchadas en la Comisión.

14. ¿Qué sabía la juez francesa Laurence Levert el 12 de marzo sobre la autoría del atentado y de dónde obtuvo esa información?

Supongo que sabría evidentemente que ETA no era la autora de los atentados. Es decir, lo mismo que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad españoles que en la 1ª nota sobre la masacre en el libro de registro de la Comisaría de Información hablan ya de activistas islámicos la mañana del 12 de marzo.

Pregunta sin contestar: ¿De dónde obtuvo la información?

Por otro lado, el 12 de Marzo se pasa la investigación a la UCIE, unidad especializada en el terrorismo islámico.

15. ¿De qué información dispusieron los dirigentes del Partido Socialista sobre la autoría de los atentados. Cómo y cuándo la obtuvieron?

Sólo ellos lo saben. No obstante, lo importante a mi juicio sería conocer de qué información disponía Ángel Acebes para asegurar el día 13, minutos antes de las primeras detenciones, que la vía prioritaria era la etarra.

Cuatro de los cinco detenidos aquel día se encuentran en libertad... parece que los indicios que les acusaban no son tan sólidos como creyeron los que apuntaban a la mentira del Gobierno.

16. ¿Por qué, cómo y por quién fueron convocadas las manifestaciones producidas a la misma hora en todas las sedes del PP el 13 de marzo?

Se trata de un fenómeno conocido como Flashmob.

Si se pregunta por qué, cómo y por quién fueron derribadas las Torres Gemelas, se responde «por dos aviones».

17. ¿Quien avaló la afiliación del ciudadano sirio, detenido recientemente por su presunta colaboración con los autores del 11-M. Con quién tenía amistad y contactos dentro del PSOE. Qué tareas llevó a cabo durante su etapa como militante, en qué ayudó o participó dentro del partido?

Almallah se afilió en la agrupación de San Blas el 12 de mayo de 2004. La solicitud fue admitida tras comprobarse que no había ningún impedimento que obstaculizara su militancia. Para ser militante del PSOE se solicitan tres requisitos: ser mayor de edad, un documento de identidad válido y residencia habitual en España.

Se solicita también que no se posean antecedentes y que dos afiliados le avalen, pequeños detalles que olvida el autor.

Papa vero mortus est

Para progresistas, nosotros

La muerte de Juan Pablo II ha provocado múltiples reacciones y opiniones. Ha sido sorprendente que, por ejemplo, Fidel Castro haya decretado tres días de luto oficial en Cuba y haya visitado por primera vez desde 1959 la catedral de La Habana. Enmendándole la plana al viejo comunista, el progresista Zapatero se ha despachado con 24 horas de luto, y no se le ha visto cercano a templo alguno, ni haciendo ninguna declaración, como si la cosa no fuera con él. Quizá tema que le acusen de carca.

El embajador chino Wang Guangya, actual presidente del Consejo del Seguridad de las Naciones Unidas, propuso al cuerpo de 15 países guardar un minuto de silencio, aunque China y el Vaticano no mantienen relaciones desde 1950. Más progres han sido algunos diputados del PSOE, ERC e IU que permanecieron sentados durante el minuto de silencio solicitado por el presidente del Congreso, Manuel Marín. Esos diputados progresistas son Elisenda Malaret y Montserrat Colldeforns; de ERC -Joan Puigcercós, Joan Tardá, Agustí Cerdá, Rosa Maria Bonás y Jordi Ramon- y Joan Herrera (IU-ICV).

Quizá sea verdad lo que circula en SMS.

AGENCIA EFE: El Papa Juan Pablo II ordena en su testamento ser enterrado en la calle Ferraz (sede del PSOE) para morir como Jesús, rodeado de ladrones. PÁSALO.

El nacionalismo con ataque de ombliguitis

Artus Mas y Jordi Pujol son claros al destacar la poca sensibilidad del difunto Santo Padre hacia el hecho diferencial catalán

El president de CiU, Artur Mas, va reconèixer ahir sobre la mort del Papa que "ens hauria agradat que hagués tingut més en compte el nostre fet nacional". Mas, que va fer aquestes declaracions despres de la reunió del comitè executiu de CDC, va defensar el paper de Joan Pau II, com ja havia fet el dia abans, però va reconèixer que "com a catòlic, puc tenir les meves discrepàncies". L'expresident de la Generalitat, Jordi Pujol, es va mostar més clar i va destacar, en canvi, la "manca de reconeixement i comprensió" del Vaticà durant el pontificat de Joan Pau II. "El balanç en aquest sentit no és bo", va afegir.
E-Noticies

Por su lado, el PNV enviará como representantes a la portavoz del Gobierno vasco, Miren Azkarate, y al comisionado del Lehendakari para las Relaciones Internacionales, José María Muñoa. Todo ello a pesar de que nadie les espera entre las autoridades.

Que somos laicos, leñe

A la periodista Aurora Mínguez la cobertura informativa de la muerte del Papa le parece una falta de respeto al principio básico de la aconfesionalidad del Estado. Olvida la periodista que el New York Times, The Guardian, Le Monde, Libération, Die Welt, le han dedicado especiales al acontecimiento. Dudaremos también de la laicidad de Al-Jazheera, China Daily o Haaretz. Que muera una figura como el Papa Juan Pablo II arrastra multitudes y ríos de tinta, aunque a algunos les moleste. A otros nos parece excesiva la cobertura deportiva -futbolera, principalmente- de los telediarios: más de la mitad del tiempo.

11-M: caso abierto

Ahora que ya ha pasado un año desde el 11/3/2004, es el momento de analizar las informaciones aparecidas en aquellos días. El 18/4/2004, Fernando Múgica presentaba una investigación en las páginas de El Mundo, cuyas pistas aún siguen abiertas. La bibliografía sobre el atentado no deja de aumentar.

Soy un insolidario

Escribía Miguel Ríos en El País (29/3/2005) a favor de la huelga general de la música.

Porque no sé si la gente, el público, el respetable, sabe que en mi profesión somos muy pocos los que estamos en disposición de aguantar el flagelo de su insolidaridad. Sólo un puñado de artistas, de la extensa nómina de los creadores hemos logrado sobrevivir gracias al favor del público, nuestros mecenas, y a que la piratería es algo relativamente reciente.

Pero detrás de nosotros hay una multitud de hombres y mujeres que difícilmente llegan a fin de mes. Y detrás de ellos hay familias, estudios, ilusiones y proyectos de vida que se verán definitivamente cancelados, porque esta sociedad les da la espalda comprando el producto del saqueo, con las más peregrinas justificaciones morales para amparar su complicidad en la catástrofe.

Pues lo confieso, soy culpable. Soy insolidario. Y no porque haya comprado un CD pirata en mi vida, sino porque he aplicado siempre la misma máxima: si un disco es bueno, lo es ahora y dentro de tres años. La pega es que ahora me cuesta veintitantos euros, y dentro de tres años, me cuesta entre tres y seis euros. Comprado legalmente, y en una tienda. Y en esas quinientas pesetillas se incluyen todos los gastos que menciona Ríos: IVA, promociones, discográfica, distribuidor... ¡y no parecen quejarse! ¿Por qué se venden hoy los discos legalmente a un precio y dentro de equis se venden por el 30% o el 25% de dicho precio?

Hace unos años, los vinilos se vendían a 1.500 pesetas y sus CDs a 2.500. El coste de producción del vinilo era mucho más alto que el del CD, pero a los artistas les parecía bien que se pagase un 60% más por el soporte digital.

Así que no me da pena que haya quien no llegue a fin de mes por mi culpa. Mi dinero les acaba llegando, aunque más tarde. Y sigo teniendo sus discos. Eso sí, la prueba del tiempo permite que decida gastarme mi dinero en artistas o trabajos que merecen la pena. Que son buenos ahora... y dentro de diez o veinte años me seguirán gustando.

La fiesta franquista

Según parece, ERC desea eliminar la fiesta del 12 de Octubre por su origen franquista. Para sustituírla, proponen trasladar dicha festividad al 6 de Diciembre, día de la Constitución.

La franquista Mª Cristina de Habsburgo, a la sazón regente, expresó su deseo de establecer tal día de fiesta, allá por 1892. El igualmente franquista Alfonso XIII es quien la instauró como "Fiesta de la Raza". Se le adelantó no obstante el insigne ideólogo del Movimiento, Hipólito Irigoyen, presidente de Argentina, que instituyó la fiesta del 12 de Octubre en 1917. Es comprensible que hablar de Fiesta de la Hispanidad siente mal a los separatistas, que los recelos que despierta en algunos Estados de hispanoamérica. Estados que, todo hay que decirlo, celebran esa fiesta.

Pero la propuesta roza el ridículo al ver que si ERC solicita el traslado de la fiesta al 6 de diciembre será porque celebra dicha fiesta... ¿alguien les ha visto?

Religión y progreso

Es progre criticar a la Iglesia Católica. Es de buen gusto y está bien visto en los ambientes más modernos. La Plataforma ciudadana por una sociedad laica, que integra la Federación de Mujeres progresistas, la Confederación de Asociaciones de Padres y Madres de Alumnos, la Federación de Gays y Lesbianas, la Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas, la Fundación Cives, el Movimiento por la Paz, el Desarme y la Libertad, la Unión de Asociaciones Familiares, la Fundación Fernando de los Ríos, el Sindicato de Trabajadores de la Enseñanza, las Federaciones de Enseñanza de UGT y CCOO, y el Ateneo de Madrid entre otras muchas organizaciones y entidades es una organización española destinada a fomentar la neutralidad ideológica, religiosa y cultural, y la fraternidad universal.

Tan progresista Plataforma dirige su manifiesto en contra de la ola neoconfesional y neocatólica. Amnistía Internacional enumera como mínimo 83 países en los que la homosexualidad está condenada en forma explícita en el código penal. De ellos, 26 son musulmanes. Esto significa que la gran mayoría de los países musulmanes, incluyendo los supuestos "liberales" como Túnez, y dictaduras como Sudán, consideran ilegales las relaciones entre personas del mismo sexo (más información en el excelente texto de Anissa Hélie). Pero los miembros de la Federación de Gays y Lesbianas están encantados con fomentar "fomentar la neutralidad ideológica, religiosa y cultural". Pero la neutralidad cultural no hubiese dado como resultado un grupo de Mujeres Progresistas. Es la tradición filosófica, ética y religiosa occidental la que ha permitido la liberación femenina. Liberación que no ha tenido igual en otras culturas.

Alá (Dios) insulta a las mujeres que hacen tatuajes y a quienes se los dejan hacer. Insulta a las peluqueras y a las mujeres que se dejan arreglar el pelo. Por ello os avisamos, tenéis que abandonar ese trabajo de vicio

Amenaza enviada a la peluquera Nadia Obeidi de Al Dura (Irak).

El presidente de las entidades religiosas islámicas españolas, Mansur Abdussalam Escudero, manifiesta su satisfacción ante la ausencia de referencias a la herencia cristiana en el texto de la Constitución Europea (WebIslam, Portada Número 278 // 18 de Febrero de 2005). Para él, «es un claro avance respecto a la Constitución española, cuya cita expresa al catolicismo (artículo 16.3) emponzoña con frecuencia la relación del Estado con las iglesias». El laicismo es, en España, visto como un signo de progreso. Pero no lo es tanto en Francia. En el mismo número, el portal del Islam en España informa «48 estudiantes franceses expulsados por la aplicación de la ley contra los símbolos religiosos». El texto de la noticia explica La mayoría de los expulsados eran chicas musulmanas que se negaron a quitar el pañuelo islámico (hiyab) al entrar en los centros públicos. A continuación, se queja el artículo del sistema francés, llamándolo "laicista radical". ¿En qué quedamos? ¿no era el laicismo un signo de progreso y tolerancia?

Se aplaude que el Tratado Europeo no haga mención a las raíces cristianas. Me extraña que no se haya solicitado la derogación del calendario occidental, en aras de la convivencia religiosa y del Estado Laico. Así, las cartas habría que fecharlas con un calendario artificial creado al efecto por una comisión de expertos.

Insultar a la mayoría absoluta

El diputado del PNV Gervasio Erkoreka realizó el pasado martes una encendida defensa de su presidente. Y digo su presidente por la manera que tuvo de conducirse ante el hemiciclo, mostrando la superior legitimidad del su lehendakari frente a los Diputados que poblaban el Congreso. Su discurso de réplica comenzó contundentemente.

Señorías, lehendakari, ya ves por qué han querido limitar tu capacidad de intervención en la Cámara, ¿verdad? Ya lo ves ¿no? Para poder insultarte impunemente y a través de ti a la mayoría absoluta del Parlamento vasco y al conjunto de la sociedad vasca. Ya lo ves

Diario de Sesiones 1/2/2005, nº 65 pág. 3141.

Es cierto, que el lehendakari tuvo limitada su capacidad de intervención ante la cámara. En primer lugar, se le concedió un turno de réplica al amparo del artículo 73.1 del Reglamento del Congreso. Pero el señor Ibarretxe no es un Diputado, con lo que no tendría derecho a réplica. Más aún, el tiempo de réplica se duplicó frente a lo establecido. Como el texto de todas las intervenciones es público, espero que el diputado nacionalista señale en qué página están las expresiones que tan ofensivas resultaban contra su presidente.

Es destacable su defensa de la mayoría absoluta del Parlamento vasco. La propuesta de Ibarretxe fue rechazada por casi la totalidad del Congreso pero esa mayoría, parece, no es relevante. Más inverosímil resulta ampliar la mayoría "absoluta" al conjunto de la sociedad vasca. Metiendo en el saco del 51% de los apoyos parlamentarios a su plan a el 20% de los vascos (y vascas) que no votaron en las elecciones autonómicas y a esos que sí votaron... a opciones políticas contrarias.

Puñetera casualidad

El sábado 22 de Enero la Asociación de Víctimas del Terrorismo convoca una manifestación en Madrid a la que el ministro de Defensa José Bono intenta unirse. Sin embargo, los asistentes le increpan y el ministro ha de abandonar la manifestación. Horas después declaraba no he venido a recibir aplausos, pero creía que tampoco tendría que recibir insultos o golpes.

El ministro interpuso una denuncia y la policía respondió con celeridad. De las cuarenta y nueve personas que se veían en las fotografías alrededor del ministro, fue capaz de localizar e interrogar a cinco militantes del PP.

Qué casualidad... o qué eficacia.

La represión en la Guerra Civil

En los años recientes, la magnífica labor de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica está mostrando no la realidad de la represión franquista -que es bien conocida- sino recuperar dónde están los desaparecidos del régimen. La labor de la asociación es aplaudida por la mayoría de los políticos y medios de comunicación.

Paralelamente a dicha investigación, un grupo de periodistas, historiadores y escritores reivindican la represión existente en la España frentepopulista. Y esa labor es sistemáticamente denigrada. Así, los trabajos de Pío Moa son tratados de propaganda y no historia (Francisco Espinosa, 13/5/04) o bien de rancia mercancía ideológica (Alberto Reig Tapia, 29/7/03).

A César Vidal tampoco se le trata demasiado bien. Javier Tusell critica su libro "Checas de Madrid" como insostenible no sólo por las innumerables páginas de relleno, sino por la carencia de cualquier capacidad crítica para abordar el número de ejecutados de forma sumaria entonces. Lo que el autor realmente encuentra ofensivo es que el libro fue utilizado como ariete nada menos que contra los portavoces del PSOE en la Asamblea de Madrid. ¡Nada menos que contra el sagrado PSOE!

En fin, parece que nadie de la izquierda ha leído aún a Joan Vilarroya.

La Conspiración Españolista

Desde el nacionalismo catalán se señala como culpable única, pública y notoria a la Federación Española del rechazo en la admisión de la Federación Catalana en el FIRS. Josep Bargalló fue muy duro en sus acusaciones, hablando de regímenes dictatoriales. También se mencionan de segunda mano las manifestaciones del representante colombiano de la FIRS denunciando las "presiones" ejercidas por España en contra de la admisión de Cataluña. Que el ex-presidente de la FIRS, el catalán Oliveras de la Riva, haya afirmado que no existen pruebas documentales de tales presiones no parece noticia. Con el fin de plantar las bases de los párrafos siguientes, recuerdo el resultado de la votación. A favor de la admisión de Cataluña votaron 8 Federaciones, en contra votaron 114 y 2 se abstuvieron.

«A pesar de que era una decisión que perjudicaba a la Española, deportivamente era bueno que Cataluña fuese reconocida»

Ignacio Oliveras de la Riva, ex Presidente de la FIRS.

La conspiración que nunca existió ¿o sí?

Xavier G. Luque, enviado especial de La Vanguardia describe «la historia del golpe de estado interno en la Federación Internacional de Patinaje». Tal y como lo cuenta el reportero, el comité lo controlaba Oliveras de la Riva, que con su voto de calidad pensaba favorecer a Cataluña. Cuando el presidente pierde el control del Comité, juega «la carta secreta» del defecto de forma. Carta que dicho presidente no revela hasta el último momento, y que pensaba entonces callarse si la votación era favorable a sus intereses. A continuación describe la votación dirigida por el representante argentino a espaldas del presidente... explicando que tres representantes repitieron su voto de ocho meses atrás, pero que otros lo cambiaron. Según el reportero, se votó sobre si fue un error la admisión de Cataluña... tesis que recibió 6 votos a favor y 3 en contra. Y ello después de que el propio presidente afirmase que existía un error de forma. Es una pena que el propio Oliveras de la Riva negase que tal golpe de estado hubiese tenido lugar.

Oliveras de la Riva ha asegurado que no se siente "engañado" por sus socios de junta, pero recordó que de él se han dicho "muchas mentiras" y que ninguno de sus "amigos" salió en su "defensa". Acerca de si el comité central era la instancia correcta para tratar del recurso de la Española, el dirigente español ha afirmado que no se ha tratado este asunto, y cuando se le ha preguntado si en la reunión de la ejecutiva se había producido un golpe de estado garantizó que no había sido así.

El Correo Digital, 26/11/2004

La asamblea que siguió se describe como caótica. Las anécdotas que describe Luque pintan a un Consejo Superior de Deportes desplegado tácticamente por la sala, controlando los votos de las diferentes delegaciones. Aunque no habla de los métodos coactivos del CSD, es de imaginar la pistola apoyada en los riñones del delegado díscolo. Se dice que la votación puede ser secreta siempre que la soliciten varios delegados. Pero el único que aparentemente lo solicitó fue el mexicano Iván Carlos Hernández Rodríguez. Y el secretario general de la FIRS, Roberto Marotta, recordó que las votaciones secretas se reservan para los comités técnicos.

Pero vamos a admitir como hipótesis la teoría de la conspiración española. Dado que es España la única culpable, es de suponer que la mayoría de las federaciones eran favorables a la admisión de no haber existido tales presiones. Es decir, al menos 63 federaciones (la mitad más una) estaban en principio a favor de admitir a Cataluña. Ahora pensemos si es plausible que la Federación española es suficientemente poderosa como para cambiar el sentido del voto de 63 - 8 = 55 federaciones. ¿Lo es? El peso deportivo de España en patinaje no permite admitir tal hipótesis. En cuanto al peso político... me gustaría contar con el apoyo del 95% de la ONU, por poner un ejemplo. Si suponemos que la FIRS era mayoritariamente favorable a la admisión de Cataluña (pongamos aplastantemente, por 114 votos a favor de la admisión), la idea de la conspiración ya pasa a ser risible.

La FIRS parece haberse remitido a sus propios reglamentos, en los que se especifica que sólo se admitirá en la Federación Internacional a un sólo representante por nación (artículo 3.1 de sus Estatutos) y sólo serán miembros de la misma quienes posean representación olímpica. «El término país en el artículo 34 de la Carta Olímpica dice muy claro lo que es país, independientemente de lo que la gente de la calle pueda pensar. País es un estado independiente reconocido por la comunidad internacional», tal y como publica El Mundo. Es fácil ver que Cataluña no posee selección olímpica y que la admisión de Cataluña, obligaría a la expulsión de España, o la reforma de los Estatutos de la FIRS, algo que requiere algo más que una mayoría simple de votos. Por pedir que no quede. Por cierto, la solicitud de admisión de Gibraltar no recibió ni un voto a favor en la misma reunión.

Pero es que el resultado ha sido aplastante: 114 votos en contra. Es inverosímil creer en la "culpabilidad" única de España o en su capacidad de coacción. Hay que admitir que más federaciones eran reacias a admitir a la federación catalana... muchas más. Lo que sucede es que a dichas federaciones las declaraciones y amenazas de los políticos nacionalistas les importan más bien poco.

Son muchos indicios, críticas de jugadores de otros países, federaciones nacionales del resto del mundo que no entienden el tema de los nacionalismos y que ven España como un todo.
Óscar González, Eurosport.

La conexión colombiana

Se ha mencionado antes a Carlos Ferreira y su comportamiento tras el rechazo del Comité Ejecutivo a la admisión de Cataluña. Sorprendentemente, el representante de Colombia es la persona a la que alude el Secretario de Deportes de la Generalidad Rafael Niubò como el origen de las denuncias de presiones. El político mostró un documento "fechado por error el 26 de octubre del... 2005, el Consejo Superior de Deportes (CSD) pidió al Ministerio de Deportes de Colombia que la federación colombiana votara en contra del ingreso de Catalunya en la FIRS". Sin embargo, tras el rechazo de la ejecutiva de la FIRS (por 6 votos a 3, ratificado por la Asamblea días más tarde) el colombiano Carlos Ferreira salió minutos después de la reunión y se fue hacia la delegación española para comunicarles la buena nueva, que fue recompensada con un abrazo.

Y es que el colombiano está en el punto de mira. Días antes, el mismo periódico se hacía eco de la denuncia de "juego sucio" que el PP hacía en referencia a la votación en Fresno.

«[El portavoz de deportes del Partido Popular en el Congreso] ha mostrado en la conferencia de prensa un correo electrónico firmado por Ernesto Cajaravilla, presidente de la Federación Uruguaya, en el que se afirma: "Hoy me llamó Fátima de la Federación Ecuatoriana y me informó de que Carlos Orlando Ferreira, de Colombia, la está invitando a Bogotá pagándole todos los costos para reunirse y para que cambie los votos a favor de la Federación Catalana"».

Según La Vanguardia, éste delegado había prometido 40 votos a favor de la candidatura catalana .

Es decir, un representante que denuncia presiones por parte de un Gobierno, sale a abrazarse con sus representantes cuando se vota a favor de ese mismo gobierno y es sospechoso de realizar juego sucio en contra de dicho gobierno. ¡Menudo lío!

La edad de la inocencia

Pasemos al segundo punto. En los foros de ya.com se califica la pretensión de tener selecciones propias como algo "inocente". Que luego emplee símiles militares (derrota táctica convertida en victoria estratégica) no parece ser muy coherente con la definición de inocente. Recomendamos apostar claramente ora por Gandhi ora por Von Clausewitz, con el fin de evitar confusiones. Ahora bien, ¿es realmente inocente tal pretensión?

En primer lugar, parece claramente oportuna. Cuando se estaban organizando los juegos de Barcelona 92 la reivindicación de selecciones propias no sé si existía... sí sé que no tenía excesivo eco. Tampoco en otros acontecimientos deportivos posteriores. La Federación de patinaje lo lleva intentando desde 1998. Ahora, que está en juego la candidatura de Madrid como sede olímpica, aliñado con el cambio de gobierno nacional y autonómico, parece el mejor momento para forzar a "Madrid" a negociar al estilo nacionalista. El ex-patinador artístico catalán Clemente Cerezo es muy claro «¿Los deportistas os sentís manipulados por los políticos? Hombre claro. Éste es un deporte que nunca había salido en la prensa y mira ahora».

En segundo lugar, cuesta creer en la inocencia de la propuesta cuando su rechazo ha causado una airada reacción en los políticos nacionalistas. Se diría que ya que no han conseguido una selección nacional, al menos quieren obtener una ofensa nacional. Lo que sea, con tal de que sea "nacional". Hay que "hacer nación", de ahí que el presidente de la Federación de Cataluña Ramón Basiana declare «Hoy he entendido por qué la prensa inglesa habla de racismo en el deporte español. Lo que se ha vivido aquí ha sido un acto de racismo contra los catalanes y contra Cataluña. Esta gente no se merece organizar unos Juegos Olímpicos».

En tercer lugar, es de suponer que la solicitud obedeciese a un genuino deseo de promocionar a los atletas. No es esa la opinión de Clemente Cerezo, que duda de las ventajas de la propuesta. Su experiencia deportiva de dos campeonatos alemanes con la federación catalana le permite mencionar que las veces que ha competido con dicha selección, el presupuesto sólo daba para chándals de segunda mano. ¿De dónde sacaría el dinero una federación independiente?

Hacer notar también que la solicitud catalana ante la FIRS se realizó casi "a escondidas".

El representante de la (Delegación) Española se mostró disconforme porque conoció de la solicitud y de la documentación de la Catalana para entrar en la FIRS sólo hace tres semanas. «Tuvimos que presentar un recurso sin tener conocimiento de lo que habían presentado y, sobre todo, a partir del principio de audiencia previa a los interesados, a la Federación Española ni se le informó de que Cataluña había solicitado su inclusión en la FIRS. No pudimos argumentar nada», subrayó El Mundo.

No parece un comportamiento muy... inocente.

Por último, las declaraciones de los miembros de la Federación catalana al ser recibidos en el aeropuerto de Barcelona, calificando de injusticia perder una votación de una manera apabullante, dan que pensar que la cuestión no es tan inocente como se pretende.

El Hockey catalán

Tras el rechazo de la Federación Internacional de Patinaje de admitir selecciones catalanas en sus competiciones, el íder de ERC ha solicitado que "que ninguna institución catalana apoye la candidatura olímpica de Madrid 2012". Pero Carod-Rovira no es el único que ha realizado declaraciones.

Josep Bargalló, quien ha lamentado la existencia de "injerencias políticas" con el objetivo de "modificar, presionar e influir" en la decisión de la Federación Internacional de Patinaje (FIRS) de no reconocer a la federación catalana, y ha denunciado que "estas actuaciones son típicas de dictaduras y sociedades democráticas poco avanzadas".

El Mundo, 26/11/2004.

Es de suponer que el Sr. Bargalló considera más democrático ofrecer dinero a una Federación a cambio de ser admitidos en ella.

El 'conseller en cap' ha asegurado que "en sociedades democráticas avanzadas el deporte y la política van por caminos diferentes, mientras que en las dictaduras o en las democracias tuteladas o poco avanzadas la política influye en el deporte y éste se utiliza como una arma política"

El Mundo, 26/11/2004.

Ajá. Quien políticamente pretende crear selecciones "propias" se queja del uso político del deporte.

Parece que el fracaso de Fresno lleva a poner en marcha la maquinaria propagandística de la Generalidad que llevará a culpar al Gobierno español de bloquear la admisión de Cataluña. Pero eso no es del todo cierto. Según Clemente Cerezo, patinador catalán, "Simplemente los alemanes quieren ganar más medallas y nos echan. Si no las ganamos nosotros, las ganan ellos". ¿Qué pueden esperar los patinadores de Cataluña? Volvamos a Clemente Cerezo. (En 2001 y 2002 participamos en la Copa Alemana con la selección catalana) "con un chandal de Catalunya para cada niña sí. Por cierto, un chándal que teníamos que devolver una vez llegábamos aquí. [...] Decían que sólo había dinero para chandals de segunda mano. Así que no entiendo de dónde va a sacar ahora el dinero la nueva Federación Catalana".

Paradojas de la vida

El 11 de abril de 2002, medio millón de venezolanos salía a las calles exigiendo la salida del presidente Hugo Chávez del poder. Al día siguiente, es depuesto por medio de un golpe de estado y 48 horas después, recupera el poder en Venezuela. Dos semanas después de la crisis, Chávez afirma que no creía que el Gobierno español apoyara el golpe: "Creo en lo que Aznar siempre me ha dicho. España viene de horrendas dictaduras y no creo que Aznar vaya a estar apoyando este horroroso intento de instalar en Venezuela una dictadura".

Con motivo de la visita oficial de Hugo Chávez a España en noviembre de 2004, el ministro de Asuntos Exteriores Miguel Ángel Moratinos acusaba al Gobierno de José Mª Aznar de haber apoyado el golpe de Estado en Venezuela. Las declaraciones del Ministro son apoyadas al día siguiente por el presidente Chávez en un acto en la Complutense. Siendo comandante, Chávez dirigió, junto con Francisco Arias Cárdenas y otros militares, el intento de golpe contra el gobierno del presidente Carlos Andrés Pérez, el 4 de febrero de 1992, que fracasó.

Mientras el ministro aún no ha comparecido en el Congreso para explicar sus declaraciones, Chávez está de visita oficial en Libia, donde ha recibido el Premio Gadafi por su protección de los derechos humanos. Algo así como si Mobutu Sese Seko concediese un Premio Gastronómico o Kiko Matamoros expidiese Certificados de Oratoria.

Un aspirante a dictador, reconvertido en polémico presidente, que alega las injerencias de un país extranjero en un intento de derrocarle, cambiando de opinión, y que recibe premios a los derechos humanos de manos de otro dictador... el mundo al revés.

La última fortaleza

Una de mis aficiones es debatir temas de nacionalismos, en especial del nacionalismo vasco. En fechas recientes, he comenzado a visitar el foro de nacionalismo catalán de ya.com. En él, uno de los colaboradores más activos es el moderador rlv6. Para quien desee aportar su opinión a dicho foro y no comparta las tesis de rlv6 le resultará útil lo siguiente.

El personaje de Robert Redford en "La última fortaleza" afirma: «Cuando juegas mucho tiempo al ajedrez con una persona, sabes que sus tres primeros movimientos son siempre iguales». Y rlv6 sigue una pauta de movimientos para contestar a las aportaciones al foro.

Primer movimiento: negación o declaración de falsedad. Suelen ser dogmáticas, por lo que no necesitan de demostración.

Segundo movimiento: cuando ya es imposible sostener la falsedad de la proposición, se desestiman, menosprecian, desdeñan o reinterpretan los datos que dan validez a la tesis contraria. Más adelante se afirma que no se ha producido el primer movimiento de negación.

Tercer movimiento: consiste en contraataques burlones, basados en argumentaciones "ad hominem" abusivas o circunstanciales, seguidos de una autoafirmación de superioridad (moral o ética, de conocimientos, inteligencia o juicio...) verbalmente agresiva, comportándose claramente como un zoilo. A partir de la cuarta o quinta respuesta, los argumentos se asemejan a un disco rayado y los ataques personales son cada vez más frecuentes.

El comportamiento respecto de los artículos periodísticos aportados al foro difiere según la procedencia de o la postura defendida por los mismos. Si la postura es favorable a las tesis de rlv6, se colocan los artículos tal cual, sin necesidad de comentarlos o criticarlos. Tan sólo merecen una defensa encendida y defensiva cuando son criticados por otros miembros del foro atacando básicamente al crítico y no a la crítica. En cambio, si los artículos son publicados en un medio que no posee el beneplácito nacionalista, o las tesis defendidas por los mismos son contrarias a las de rlv6, se realiza una crítica con pretensiones de rigor que resulta parcial y burda.

Desde fuera, es paradójico observar la cantidad de pruebas y manifestaciones que han de realizar los españolistas para obtener el marchamo de honestidad expedido por rlv6. Sin embargo, la coherencia de dicha certificación se viene abajo cuando se intenta aplicar a sus propias tesis. Recurrir al "yo no he dicho eso", citar fuentes anónimas o difíciles de comprobar, apelar a la sabiduría popular o reconocer abiertamente que no puede probar la afirmación, pero que no es necesario hacerlo, permite eludir elegantemente la incoherencia.

«Comprendo que nadie tiene derecho a exigir a sus críticos talento en la argumentación, pero uno suplicaría al menos originalidad en las bobadas» Fernando Savater, El País 15/7/97.

Curiosa coincidencia

El jueves 18 de Noviembre, leía sorprendido el titular de el Periódico de Cataluña Carod se arroga el mérito de haber acercado el fin de ETA. Los dos primeros párrafos de la crónica firmada por la redacción barcelonesa del diario dicen textualmente:

Josep Lluís Carod-Rovira se atribuyó ayer el mérito de haber contribuido al posible fin de la violencia de ETA, Para argumentarlo, el presidente de Esquerra Republicana recordó la reunión que mantuvo a principios de año con la banda, que al trascender le costó abandonar el Gobierno de la Generalitat, y aseguró que el día que se logre la pacificación de Euskadi él se sentirá "satisfecho" y se dirá a sí mismo: "Josep Lluís, aquello que tú hiciste el mes de enero, en parte ha servido para algo".

En declaraciones a TV-3, el líder de ERC reiteró que el fin del terrorismo de ETA está "más cerca que nunca", por lo que consideró que el Gobierno central acabará siguiendo sus pasos. "Quien tiene que hablar, acabará hablando, si es que no lo está haciendo en este momento", señaló.

Las declaraciones de Carod, que pagó con su cargo la entrevista con los etarras, parecen contradecir las recientes y numerosas operaciones policiales contra ETA. Es posible que el político catalán proporcionase a las FSE datos que han permitido detener a la cúpula etarra, así como una serie de personas vinculadas a los distintos "aparatos"... pero lo dudo.

El mismo día, por la tarde, la radio empezó a dar una inquietante noticia. Al parecer, existía una denuncia que archivó un juzgado de Barcelona, sobre la presunta existencia de cuentas numeradas en Suiza a nombre de J.L. Carod-Rovira, dirigentes de su partido y otros dirigentes de la ilegalizada Batasuna.

Al día siguiente, la noticia era más clara. Trascendía que la Audiencia Nacional estaba investigando la supuesta apertura de 168 depósitos a plazo en dos entidades bancarias suizas. "En ellos figuraría como titular el presidente de ERC, Josep Lluis Carod Rovira, junto a destacados miembros de la ilegalizada Batasuna en unas ocasiones y, en otras, con cargos públicos de su partido, según un escrito del citado Juzgado, con fecha del pasado 29 de octubre".

Es curioso, pero la radio ayer emitía las declaraciones de ERC al respecto, comentando que esa denuncia ya fue archivada por un juzgado barcelonés por falta de pruebas. Desde mi punto de vista, si me acusasen de tener depósitos en Suiza, invitaría a profundizar en la investigación... sabiendo que nada tengo que ocultar, ya que los depósitos no existen. ¿O sí?

Relaciones bilaterales

El año pasado, el actual Presidente Zapatero expresó su postura personal acerca de los EEUU durante el Desfile del Día de la Hispanidad al no levantarse al paso de la bandera norteamericana. Apenas llegado al poder, las decisiones del Gobierno mostraron un claro talante de enfriamiento de las relaciones con Washington, que respondió de manera análoga.

La postura oficial del partido de ZP era de apoyo al candidato demócrata Kerry en las elecciones presidenciales en EEUU. Pero los socialistas no votaban en las elecciones americanas y se han llevado un chasco con la victoria de George W. Bush, el presidente más votado en la historia de los EEUU. Como las cosas han cambiado, el obierno ha de envainársela y tratar de mejorar las relaciones con el amigo americano, para lo cual el Presidente intenta telefonear a Bush y éste alega cuestiones de programa el no poder devolver su llamada. Pero Bush sí parece tener tiempo para celebrar una entrevista privada con Aznar. dicha entrevista sienta mal en el PSOE, que recuerda a Aznar que ZP informó de su viaje a Marruecos cuando era oposición. Sin embargo, los socialistas olvidan que ZP viajó adrede a Marruecos para entrevistarse de manera programada con el rey Mohamed, mientras que Aznar estando en Washington recibió la invitación personal del presidente Bush, como quien llama a un amigo y le dice "ya que andas cerca, pásate por casa a tomar algo".

Y ahora el gabinete ZP está desesperado por dar la sensación de normalidad. Mientras espera la llamada de Bush, ZP intenta otro tipo de estrategias. El pasado fin de semana, Bush padre se encontraba de cacería en Albacete y recibió la visita de Bono, con quien mantuvo una entrevista. Las malas lenguas hablan que Zapatero quiso reunirse él mismo con el padre del presidente estadounidense, pero Bush hijo prohibió a su padre mantener dicho contacto. Así, ZP cenó el jueves con el empresario Gustavo Cisneros, conocido por sus contactos en el partido republicano.

La última de las maniobras se refieren a la próxima visita de Sus Majestades a Estados Unidos. Si se tratase de una recepción oficial en la Casa Blanca, sería necesario que alguien del Gobierno acompañase a los Reyes. Pero paar evitar tal posibilidad, sus Majestades acudirán a la residencia privada de la familia Bush. ¿Casualidad?

¿A cambio de qué?

Dicen los analistas como Jordi Juan de La Vanguardia, que la reunión de todos los presidentes de las CCAA con Zapatero era impensable con Aznar. Y no sé si tienen razón, pero sí me consta que los presidentes no se reunieron todos juntitos ni con Aznar, González, Calvo-Sotelo ni Suárez.

¿Por qué con Zapatero y no con otros? Por un lado, tampoco la historia democrática de España ha sido suficientemente larga como para sacar conclusiones lapidarias. Pero si de cinco Presidentes del Gobierno sólo uno lo ha conseguido, la pregunta que se plantea es "cómo lo ha hecho".

Y ahí está el quid. Si lo ha conseguido a base de "vente para la foto y pide lo que quieras", pues no me parece bien. Si uno lo vende como un triunfo de su capacidad de persuasión, pues habrá que demostrar que ha sido eso, persuasión. Y no cesión, no sea que la foto nos acabe costando un pico a todos, por contentar a 542.045 votantes.

Servicios prestados

Felipe González, José Luis Corcuera y José Barrionuevo han solicitado al gobierno de ZP el indulto para Rafael Vera y José María Rodríguez-Colorado, condenados por malversación de 3,8 millones de euros. Alegan que los servicios prestados a la Patria con riesgo de sus vidas son suficientes para perdonar sus pecadillos.

¿No podrían alegar lo mismo los seguidores del 20-N acerca de Franco y solicitar un "indulto" a perpetuidad para el dictador?

Plan de choque de vivienda

Como ya he comentado antes, el Gobierno está retrasando el Plan de Choque de Vivienda promovido por la Ministra Truquillo. Sin embargo parece que el Plan de Choque comienza a moverse desde otros ámbitos.

El sábado 16 de octubre, ETA inagura su plan de vivienda mediante la colocación de un artefacto explosivo frente a una inmobiliaria de San Sebastián. Casi una semana después, el viernes 22 coloca una segunda bomba de 1,5 kilos de explosivo frente a otra inmobiliaria de la misma ciudad. Es de suponer que dichos ataques supongan una rebaja de los tipos de interés hipotecarios, o afecten al precio del metro cuadrado de vivienda.

Cajamadrid ha decidido donar a la capital un monolito diseñado por un prestigioso arquitecto, que será emplazado en la Plaza de Castilla convirtiéndose en la construcción más alta de la ciudad (como si no fuera bastante pulbicidad ver la Puerta de Europa desde el otro extremo de la Castellana). Ya que están en plan mecenas, sugiero una ronda de plazos de hipoteca por cuenta de la casa a todos sus clientes. Se lo agradecerán más que el monolito.

La Ministra del Truquillo

En el programa electoral del PSOE se prometían 180.000 viviendas anuales. Pero héte aquí que llegaron las rebajas. De viviendas pasaron a ser actuaciones. En declaraciones a Antena 3, Trujillo explicó que estas "actuaciones" pueden ser tanto de construcción de viviendas con precios asequibles, como de urbanización de suelo o de rehabilitación o compra de inmuebles ya existentes para sacarlos al mercado para adquisición o para alquiler. En esas declaraciones se nos informaba de la aprobación durante el mes de junio del plan de choque para la vivienda.

Días después de sus declaraciones, las actuaciones pasaban a soluciones habitacionales. En un interesante progreso, la ministra hace honor a su apodo y sigue aplicando el Truquillo. Es en agosot cuando la ministra defiende la creación de un Ministerio de la Vivienda para poder poner en marcha el plan... que querían aprobar en junio.

Y al fin llega octubre. Y con el mes, el retraso del plan de choque. Argumentando que el aumento de los presupuestos para el plan anterior (vigente hasta 2005), el plan socialista se retrasa hasta 2006.

Las excusas del terror

La relación causa-efecto entre la guerra de Irak y el 11-M fue asumida por muchos como verdadera y no como un efecto propagandístico. El silogismo era: nos involucramos en una guerra ilegal, luego nos envían terroristas. si dejamos de involucrarnos, no nos enviarán terroristas. Pero el silogismo falla.

Los detenidos por intentar un nuevo atentado no se basan en la Guerra de Irak. Ésta vez, la excusa es el trato vejatorio a la Comunidad Islámica residente en España, con lo que se prepara un gran atentado en Madrid cerca de la Audiencia Nacional (que casualmente está investigando el 11-M). ¿Qué pedirán los bienpensantes del 11-M que entreguemos ahora a los islamistas para que nos dejen en paz?

Políticamente correctos

Describía Arturo Pérez-Reverte los nuevos aspectos de lo políticamente correcto en un artículo publicado hace poco tiempo en El Semanal. Con la ironía que le caracteriza, hablaba de los políticos que pronto substituirían a Santiago Matamoros por Santiago Matamagrebíes, término más justo y menos discriminatorio. Y héte aquí que la comunidad islámica ha solicitado oficialmente que se retire una parte del escudo de Aragón.

Y no les tiembla el pulso.

Lo que quieren los ciudadanos

El Presidente del Gobierno ha hecho unas recientes declaraciones acerca del 11-M. Según sus palabras, "Como Gobierno tengo que pensar en aquello que más preocupa a los ciudadanos, y lo que más les preocupa de la tarea de la comisión del 11-M es que sirva para intentar evitar otra posible acción terrorista internacional y que nos haga más fuertes"

Desde mi posición de ciudanano, naturalmente que deseo evitar dichos atentados, pero más deseo que un atentado terrorista no influya en unas elecciones democráticas.

Irak, de entrada NO

Es en 1980 y a raíz de los movimientos pro-OTAN de la UCD, el PSOE por boca de Felipe González establece una postura incompatible con la existencia del Tratado de la OTAN ("OTAN no, bases fuera"). A medida que el Gobierno español acerca posiciones hacia la integración, el PSOE se radicaliza y multiplica sus movimientos en contra de la integración española en la Alianza Atlántica: contactos con partidos socialistas europeos, movilizaciones populares (el eslógan cambia, ahora es "OTAN: de entrada no")... como resultado, el número de partidarios de la adhesión disminuye del 20% (julio 1981) al 13% (septiembre 1981). Tan vehementes son que llegan a prometer que -de ganar las elecciones de 1982 y si España está en la OTAN- se celebraría un referéndum aconsejando a la ciudadanía el voto favorable a la salida.

Uno de los pilares propagandísticos de la campaña electoral socialista de 1982 es la OTAN: detener el proceso de integración y convocar un referéndum. Sin embargo, la postura gubernamental no es clara: González prefiere jugar con la OTAN para forzar el ingreso en la CEE.

Es innegable que uno de los ejes de la campaña electoral del pasado 14-M fue la Guerra de Irak (y más tras el 11-M). La promesa electoral era retirar las tropas españolas en Irak si antes del 30 de Julio de 2004 no se producía una resolución de la ONU, u otro organismo internacional. Sin embargo, en una decisión que en su día se tachó de precipitada, el Gobierno español juzgó tal resolución improbable y retiró a las tropas antes de lo anunciado.

Y la ONU dictó una resolución unánime antes de dicho plazo. Y la semana pasada, la OTAN aprobó el envío de tropas a Irak.

Y ahora, ¿qué?